DOJ’s presse på salget af Chrome vækker debat om webens fremtid

Efter sin sejr i antitrust-sagen mod Google sigter det amerikanske justitsministerium mod at omforme virksomhedens digitale dominans grundlæggende ved at anmode dommeren om at tvinge salget af Chrome-browseren og omstrukturere sin markedsstrategi.

Chrome kontrollerer 66,68% af det globale browsermarked, og Google modtager milliarder af dollars fra Apple for at være standard søgemaskine.

Google kaldte dette et “vildt overdrevent forslag” i et blogindlæg, og argumenterede for, at forslaget ville:

• Komprimere produktkvaliteten.
• True brugernes privatliv.
• Hindrer AI-innovation.
• Skade amerikansk teknologisk lederskab.

Google præsenterer sig selv som en forsvarer af innovation og forbrugeroplevelse imod regeringsindgreb. Meddelelsen har affødt reaktioner i annonseindustrien.

Grav dybere: Hvorfor Google tabte – DoJ’s sag i 11 slides

Annoncørperspektiver

Navah Hopkins, brand evangelist hos Optmyzr, indledte en samtale på LinkedIn. Hun bemærkede Chrome’s markedsandel inden for søgemaskiner, men delte derefter sine synspunkter om risikoen for informationsdeling, manipulation og hvilken som helst anden der måtte have den infrastruktur, som Chrome ville have brug for:

• “DoJ sætter USA op til at være præcis som Kina med censur, hvis de går videre med denne opdeling.”
• “Enhver, der ville købe Chrome, ville få nem adgang til flertallet af idéer.”
• “Hvis browseren pludselig favoriserede med hensyn til behandlingskraft eller UI-valg, er der en reel risiko for, at indhold, der ikke er flatterende for ejeren, vil blive skubbet ned, mens indhold, der måske eller måske ikke er korrekt, får fortrinsret, fordi det er positivt.”
• “Hvis onde aktører manipulerer Chrome på en måde, så kun godkendt indhold render hurtigt nok til at blive forbrugt (hvis overhovedet), er der reel risiko der.”
• “Bortset fra de eksisterende tech-giganter, er der virkelig ikke nogen store nok til at finde de multibilioner (hvis ikke mere), der er nødvendige for at erhverve Chrome. Hvis regeringen træder ind og beslaglægger det som en offentlig forsyning, så befinder vi os i et Kina-nært miljø.”
• “Uanset hvad der sker med Chrome, er der andre løsninger derude. Uanset om vi ser på de stigende tendenser inden for AI-søgning, app-første oplevelser eller andre browsere, er der måder for os at sikre, at vores adgang til information ikke blokeres af dårlige aktører. Vi skal alle bare være opmærksomme på, hvordan information når os, og hvilke (hvis nogen) bias der findes i informationen.”

Der var en sund respons på disse bekymringer. Nogle var bekymrede for det negative udfald, nogle var blot spekulative, og andre var pragmatiske, bekymrede for økonomisk bæredygtighed.

Bekymring for potentielle negative udfald

Craig Graham, Google-strateg, er bekymret for markedsfragmentering og forudser mulig afhængighed af salg af brugerdata:

• “Den potentielle fragmentering af Googles aktiver bekymrer mig som annoncør. Mere fragmentering vil føre til et mere udfordrende annoncemiljø med færre signaler til at skubbe/trække os i positive retninger.”
• “Og med hensyn til, hvem der overhovedet er i stand til at købe Chrome bortset fra den amerikanske regering, ville det ikke blot være en anden tech-gigant, der ville udfylde det tomrum? Jeg kan ikke forestille mig, hvem der ellers ville have kapitalen eller knowhow’en uden for Silicon Valley.”

Robert Brady, digital marketing specialist, er skeptisk over for Chromes fremtidige indtægtsmodel og de uetiske midler, der ville være nødvendige for at opnå indtægter:

• “For det første, hvordan vil Chrome generere indtægter? Sandsynligvis ved at sælge brugerdata, hvilket bringer os til vores andet problem. Mange regeringer presser på for privatlivsrestriktioner, der begrænser indsamlingen af brugerdata.”
• “Så DoJ ville tvinge Chrome ud på egen hånd med en lomme fuld af hurtigt forringende aktiver og sandsynligvis begrænse Google fra at handle med dem. Lyder som en gave til Firefox og Edge.”

Kirk Williams, grundlægger af PPC-bureauet Zato, anerkender den negative effekt, regeringen kan have i branchen:

• “Regeringen kan bremse innovation / gøre ting unødvendigt komplekse / dyre, når den blander sig, så det er ærgerligt, at markedet ikke har korrigeret sig selv nok til, at regeringen kan være opmærksom, især da den amerikanske regering har tendens til at være meget langsom, når det kommer til antitrust-sager. D.v.s., hvis U.S. kalder dig et monopol, har resten af verden kaldt dig det i årevis allerede.”
• “Så generelt set, tror jeg ikke, at regeringens involvering her ville gøre, hvad den skal gøre, men jeg forstår også, hvorfor regeringen på dette tidspunkt siger: ‘Se, nogen skal gøre noget.’”

Spekulative/tankerige perspektiver

Jared Silverman, senior director for betalt søgning, er nysgerrig på potentielle konkurrencepåvirkninger:

• “Jeg er mere nysgerrig på, hvordan dette kunne påvirke ting som konkurrence eller brugeroplevelse – om det åbner dørene for mindre aktører eller blot ændrer dynamikken.”
• “Det er svært at forestille sig, at mindre aktører er i stand til at erhverve noget så massivt, selvom der dannedes en koalition eller konsortium. Hvis ikke dem, får det mig til at undre mig – ville det blot føre til en anden stor tech spiller, der træder ind og opretholder status quo?”
• “Hvis det er tilfældet, løser DoJ virkelig det underliggende problem? Eller er dette blot en kosmetisk sejr målrettet mod en velkendt sejr mod Google?”

David Mihm, søgeadfærdanalytiker, mener, at overordnede reguleringer kræver meget mere arbejde:

• “Firefox har hidtil klaret sig godt, indtil for nylig (og man kunne argumentere for, at det ville have klaret sig bedre, hvis det ikke skulle konkurrere med Chrome) ved at sælge søgedistributionsaftaler (ja, ironisk nok, til Google).”
• “Men forestil dig en verden, hvor Bing, OpenAI, Google og potentielt Apple alle konkurrerer om status som standard søgemaskine på den #1 browser?”
• “Disse er rimelige argumenter, men efter min mening fremhæver de behovet for større-regulering her i USA, der spejler EU’s DMA, og retfærdiggør ikke, at man ikke tvinger Google til at frasælge Chrome.”

Bredere bekymringer om informationsadgang

Nicholas Putz, fractional CMO, er bekymret for potentiel bias og manipulation af søgeresultater:

• “I en verden, der i stigende grad er afhængig af digital information, kunne en dominerende browser blive en portvagt, der former den offentlige opfattelse og diskurs.”
• “Det er også vigtigt at huske den potentielle indvirkning på innovation. Et tvunget salg kunne kvæle Googles evne til at investere i og udvikle Chrome, hvilket potentielt kan hindre fremskridt inden for webbrowserteknologi.”
• “Mens alternative løsninger eksisterer, gør Chromes udbredte brug dette til et kritisk problem med vidtrækkende implikationer, især hvad angår bias, hastigheder og censur svarende til Kina.”
• “Denne situation understreger behovet for fortsat årvågenhed og en forpligtelse til et åbent og tilgængeligt internet.”

Pragmatisk udsigt

Harrison Jack Hepp, PPC-strateg, stiller spørgsmålstegn ved Chromes evne til at generere indtægter uafhængigt:

• “Mit spørgsmål er, om Chrome overhovedet kan fortsætte med at eksistere på samme måde, som det gør nu, uden at blive subsidieret af det monster, der er Google Search.”
• “Hvordan begynder det overhovedet at generere den nødvendige indtægt for at gøre det til en værdifuld investering for nogen eller eksistere på egen hånd.”

Julie Bacchini, præsident og grundlægger af Neptune Moon, mener, at der ikke er behov for bekymring endnu, da flere aspekter af sagen kunne ændre sig:

• “Så dette er blot et foreslået afhjælpningsmiddel fra justitsministeriet. Det er ikke blevet beordret af dommeren, kun præsenteret for dommeren. Afgørelse i denne sag vil ikke finde sted før om foråret. Og på det tidspunkt vil DoJ blive ledet af nogen anden, så alt dette kunne radikalt ændre sig til den tid.”
• “Selv hvis dette var den beslutning, der blev truffet af dommeren, ville det blive anket, og det ville tage år at få ordnet. Så intet af dette vil ske snart, hvis overhovedet.”

Grav dybere. Hvordan en Google-opdeling kunne ændre PPC-industrien

Flere bemærkelsesværdige citater

Wired talte med flere nøgleledere om sagen:

• Guillermo Rauch (Vercel CEO): Google monopoliserer “det meget vigtige stykke software infrastruktur”. Som leder af et firma, der laver værktøjer til websites, der er afhængige af trafik fra Google, ønsker han at se Chromes lederskab taget fra Google. Han mener, at Google “samler alle fordele, de kan, ved at monopoliserer denne vigtige software.”
• Gabriel Weinberg (DuckDuckGo): Afhjælpninger ville “frigøre søgemarkedet.”
• Kent Walker (Google): Forslagene er “overvældende” og “extreme.”

Hvorfor det er vigtigt. Tydeligvis, hvis retten accepterer afdelingens forslag, vil konsekvenserne være betydelige. Dommer Amit Mehta skal beslutte om potentielle afhjælpninger inden august, men hold ikke vejret; der er en potentiel flere år lang appelproces.